Raad van State arrest 227.662 van 3 juni 2014 - hoorplicht - uitnodiging - latere adviezen parket - schending hoorplicht

Informatie
Rechtscollege: 
Raad van State
Datum: 
dinsdag, juni 3, 2014

Dit is een bijzonder interessant arrest waarbij de huidige werkwijze van de Federale Wapendienst bij het behandelen van administratieve beroepen weer eens vernietigd wordt (zie de eerdere arresten waarin de beslissingen van deze dienst vernietigd werdne omdat ze ondertekend werden door een ambtenaar die daar niet toe bevoegd was alsook de eerdere beslissing over de hoorplicht).

Bij het instellen van een administratief beroep verstuurt de Federale Wapendienst een ontvangstbevestiging naar de verzoeker. Daarin wordt de ontvangst van het beroep bevestigd. Er wordt ook uitgelegd dat de procedure in principe schriftelijk is. Hoewel wordt gezegd dat men gehoord kan worden, wordt hier nog aan toegevoegd dat een hoorzitting niet gebruikelijk is.

Daarna vraagt de dienst dan allerhande nieuwe adviezen op aan het parket en/of de lokale politie.

In deze zaak oordeelt de Raad van State dat het mogelijk is om in de brief te vragen dat de verzoeker zelf moet vragen om te worden gehoord. Dit houdt op zich geen schending van de hoorplicht in.

Echter, indien er achteraf nieuwe stukken bijkomen in het dossier, dan kan de Federale Wapendienst slechts beslissen nadat de verzoeker al dan niet de kans had om over deze stukken zijn opmerkingen door te geven.

In het arrest wordt dit verwoord als volgt:

"Considérant qu'après avoir reçu le recours du requérant, la partie adverse a informé ce dernier de son *droit de faire connaître [ses] arguments par écrit; que le requérant n'a pas exercé ce droit; qu'en énonçant qu'une demande motivée doit être
introduite pour pouvoir bénéficier du droit d'être entendu et en précisant qu'il ne s'agit pas de "la procédure courante"+, la partie adverse n'a pas méconnu ses obligations dès lors qu'aucune disposition ni aucun principe général de droit n'imposent qu'un débat contradictoire oral ait lieu avant que soit prise la décision de retrait de l'autorisation;

Considérant, en revanche, que la partie adverse a estimé devoir solliciter à nouveau l'avis de la police et du procureur du Roi de Namur; que les avis en question ont été donnés respectivement le 20 juin et le 9 novembre 2011; qu'avant de se prononcer notamment sur la base de ces avis dont le requérant ignorait l'existence, elle aurait dû informer ce dernier de leur dépôt au dossier et lui permettre d'en prendre connaissance et de formuler les observations qu'il jugeait nécessaires, ce qu'elle n'a pas fait; que la circonstance, alléguée par la partie adverse, que l'avis du procureur du Roi du 9 novembre 2011 est identique à celui du 3 mars 2009 s'avère indifférente; qu'en effet, un avis défavorable, donné plus de deux ans après un premier avis défavorable, est bien, même s'il repose sur des motifs identiques à ceux qui fondent le premier, un élément nouveau puisqu'il constitue une actualisation, et donc une nouvelle appréciation, de la situation; que le respect du principe audi alteram partem exigeait que le requérant fût mis en mesure d'exposer utilement son point de vue à propos de cet avis; que le moyen est fondé en sa première branche"

Dit arrest is bijzonder interessant. Vermits de Raad van State oordeelt dat de gebruikelijke werkwijze van de Federale Wapendienst eigenlijk een schending inhoudt van de hoorplicht, kan dit argument in quasi elke zaak gebruikt worden om de vernietiging van de beslissingen van de Federale Wapendienst te bekomen.

Des te meer is hiermee aangetoond dat de leidend ambtenaar van de Federale Wapendienst in alle koppigheid enkele basisbeginselen van behoorlijk bestuur blijft miskennen. Dit ondersteunt enkel maar onze oproep naar de nieuwe regering om de leiding van de dienst eens aan een kritische evaluatie te onderwerpen.

BijlageGrootte
arrest 03062014.pdf1.1 MB